NFT行业有红线吗，如何避免入坑NFT

领域合规管理道德底线仅有4个字——去金融化。若再优化，可以扩大到8个字——去金融化、去证券化。务必确立一点，管控层从不曾要想预防或是限定、打压“NFT”自身，不然也不会换用“数据藏品”这一描述了。管控层无法容忍的是NFT的金融化、证券化。终究这些因FT、ICO产生的不良影响仍未清除且在持续。怎样的形式会被确认为“金融化”、“证券化”？《倡议》第二一部分主要讲了领域道德底线，列了6条。关键有严禁和金融财产挂勾、维持稀缺资源和不可缺少性、抵制违反规定买卖、严禁投资融资等（提示一句，这儿要特别注意下行为主体问题）。可以说将现阶段能想起的全部方法都加进去了，不愿留有一丝可钻的间隙。

实际上，即使是那样看起来“一网打尽”的描述依然存有模糊不清地区，集中化在“金融化”的评定上。金融离不了买卖，但有交易、有价钱波动，是不是一律涉及到金融个人行为？必须谨慎科学研究。再提一点“证券化”的具体内容。中国香港等地方已经确立注明了NFT的证券化风险，许多专业人士也在提醒有关风险，但火小律本人觉得现阶段中国这一部分风险大量存有于纸张上。正如数字货币现行政策中提了很多次的“不法开售代币总票卷、不法发售证劵”，操作实务中有些人听闻过么……

因此，短时间关键仍在“去金融化”。NFT平台交易高风险法律法规风险是啥？现阶段，对服务平台来讲，关键的法律法规风险集中化在2一部分。第一部分，知识产权。NFT现阶段首要的应用领域仍是数据藏品，身后的IP所有权问题及其有关衍化支配权，务必高度重视。日前，杭州市智慧法院案件审理的中国第一例有关NFT数据藏品的版权版权侵权纠纷案件就是不错的例子。该份裁定也为平台交易指出了途径，还可以说成防坑手册——创建专利权核查体制、侵权行为防止体制。不然规模大的服务平台很容易深陷侵权行为纠纷案件。

第二一部分，金融风险预防。这一部分风险引起的法律依据最后偏向法律责任，早期则多是行政责任。关键风险来自2个环节，一是铸造发售环节，一是二次买卖环节。铸造发售环节，老调重弹问题了，文中篇数比较有限，不会再详说。关键聊二次买卖环节。做了调查分析的用户会发觉，现阶段头顶部服务平台基本上只对外开放一级市场，不开放或比较有限对外开放二级市场，为的便是避开有关风险，尽量合规管理经营。而剩下服务平台为了更好地增强竞争能力等缘故，对二级市场持相对性开放式的心态。

热点：NFT 代币 数字货币 数据 是NFT 金融