DeFi：为何风险可能更低

就其核心而言，创新是令人兴奋的。创新涉及到一种新的运作方式，可以为消费者和企业带来更高效率和更便捷的承诺。想想汽车、晶体管或智能手机。然而，当创新涉及到金融时，往往会面临安全性和适用性的质疑--这正是金融科技在过去十年里面临的问题。

好消息是，金融科技让大多数人的生活变得更便捷了，在这一点上我们基本上可以达成共识。想想PayPal和Rocket Mortgage。

今天，我们会听到对DeFi(去中心化金融)的怀疑和担忧。监管机构已将DeFi的崛起视为增加了传统金融体系的风险。考虑到我们都对过去那些最终带来重大效益的创新持怀疑态度，这并不令人感到非常惊讶。问题是，为什么会这样？我们是否能够克服大脑的「现状偏好」，并认识到DeFi可能会减少传统金融体系中存在的风险？(注：现状偏好(status quo bias)是指人类倾向于维持现有的状况。)

首先，我们来阐述一些背景信息。自DeFi大规模兴起以来的大约18个月里，已经有大约800亿美元的资本被投入到了DeFi协议中，这是一笔大数目。

DeFi发展如此之快并变得如此重要是有原因的。投入到DeFi平台的每一美元，都是人们决定不存入银行或投资于传统资产管理公司的美元。为什么？因为很多人认为，参与DeFi的风险调整收益比传统银行或投资服务更有利。

我们来看看今天的消费金融的一些缺点。在我们所有人的记忆中，由于金融危机后的量化宽松和新冠疫情时代的经济刺激计划等货币政策，储户在银行赚取的利率一直处于低位。肆虐的隐性费用(hidden fees)加剧了这一问题，甚至当显性交易费用为零时，隐性费用也可能降低客户的回报。由于中心化结构造成的低效「围墙花园」(例如，Venmo用户不能向Zelle用户付费)，一家机构的客户不能与其他机构的客户进行交易。

此外，还有人为失误的风险，例如，银行的信贷委员会批准一笔本不应该发放的高风险贷款，或者拒绝向信誉良好的借款人提供信贷。或者，更令人担忧的是，人类歧视将进入这个等式，进一步导致某些群体或个人处于不利地位。

显然，这是令人沮丧的，所以我回到这个问题，为什么会这样？为什么我们对我们所熟悉的风险的「现状偏好」，会阻止我们看到DeFi这个全新想法可能会减少或消除其中一些风险呢？

技术的中立性vs.人类易于出错

在加入Binance.US成为CEO之前，我领导了美国货币监理署(OCC)，这是美国联邦银行系统的主要监督机构。因此，我知道，金融监管的主要焦点是那些由于人为疏忽或渎职而造成的错误(例如，欺诈、自我交易、歧视、内幕交易、建模错误等等)。

这些错误中的每一个都取决于决策过程中的人类。例如，当某人违反信托责任，向他人收取「小费」，或自己根据内幕信息进行非法证券交易时，就会发生内幕交易。相比之下，一个适当去中心化的技术系统则无意非法敛财或犯下其他罪行。在绝大多数时间里，尤其是与容易犯错的人类相比，去中心化系统是中立的。就人类的贪婪、无能或疏忽造成的其他违规行为而言也是如此。

设身处地从银行审查员的角度想想。你认为是检查一个公开的开源软件更更容易，还是询问一个可能会撒谎的人更容易？现在想象一下，如果导致上文所述的每一个错误或渎职的人为因素可以大大减少甚至消除，这难道不会解决当今大量的风险吗？

我要指出的是，DeFi并非没有风险。在DeFi系统下，洗钱仍然可能发生(虽然可以说不会那么频繁或容易)；编程不当的算法仍然会对信用可靠的少数贷款申请人造成差别性影响(尽管DeFi大概率不会涉及差别待遇歧视)。此外，许多DeFi协议与其原生代币紧密结合，其原生代币的价值可能比投资者习惯处理的其他资产更不稳定，这意味着风险披露尤为重要。但事实仍然是，这些技术，如果仔细和适当地使用，能够在一次技术飞跃中帮助解决许多金融系统风险，而不是渐进地解决它们。

这很重要，也让人宽慰，因为DeFi的增长似乎是不可避免的，就像最初的互联网使得美国人生活中的图书馆或邮局不可避免地被取代了一样。几个世纪前银行如今已经显著地被技术，尤其是区块

热点：binan